Sticky: No Racism Please. Aristocracy, Liberty, Prosperity are Universals

Please don’t bring that stuff here. I work against fraud and deception in all matters political. And yes, truths are truths, but criticisms are not solutions, they’re excuses for not looking in the mirror at the person responsible for the current state of things. Act. Solve Problems. Don’t complain.

URL:http://www.propertarianism.com/en_US/6Sw3C

No estamos de acuerdo

Cuando decimos “no estamos de acuerdo” estamos usando una falacia retórica.
Toda declaración puede ser verdadera, falsa o incompleta, estemos de acuerdo con una o no.

  1. No existen leyes de ciencia en sí. Hay procedimientos que han evolucionado que son utilizados para eliminar error, sesgo, ilusiones y engaños de nuestras hipótesis. Estos procesos no nos dicen si una premisa puede ser verdadera, sólo nos da a entender que puede ser una premisa cierta si sobrevive a una serie de críticas.
  2. Existen intuiciones, hipótesis, teorías, leyes y tautologías porque las hemos construido y hemos demostrado que existen como tal.
  3. Existen premisas no tautológicas, aunque ciertas: en otras palabras, en cualquier declaración de precision arbitraria, debemos buscar límites, porque todas las reglas generales poseen límites. Aquí fue donde Ludwig von Mises fracasó al intentar hacer uso del racionalismo Kantian en lugar del racionalismo crítico de Karl Popper: las ciencias. Ya que no hay premisas ciertas, no hay deducciones ciertas. Ya que hay leyes que podamos deducir de los resultados de igual precisión. Pero estas son imprecisas, y por ende, también lo son nuestras deducciones.
  4. Nosotros podemos construir premisas descriptivas (teorías) que son verdaderas, pero no son ejecutables porque carecen de precisión suficiente. Una regularidad puede ser tan lenta (como los ciclos económicos, políticos, ciclos de generación y ciclos de civilizaciones) que no importa lo que hagamos dentro de ellos porque a la larga, es solamente ruido.

Ludwig von Mises propone que la historia no es regular y lo hace presumiendo que el intercambio es único porque es subjetivo y momentáneo.

Pero también Mises propone que podemos simpatizar con premisas económicas y por ende probar la racionalidad de cualquier incentivo.

Este par de propuestas constituyen una contradicción lógica. Ya que nosotros podemos decidir si un incentivo es racional, y podemos probar la racionalidad de las decisiones de toros (así es como ponemos a prueba a los mentirosos en las cortes), luego nuestros juicios son marginalmente indiferentes. Si son marginalmente indiferentes, entonces pueden ser representados como constantes.

Así que a un lado del espectro, las decisiones son marginalmente indiferentes y hemos probado esto en miles de formas tanto en la economía como la psicología experimenta.

Y al otro lado del espectro de los pretendidos axiomas Misesianos, y sus pretendidas leyes (inflación, neutralidad de la moneda, salario mínimo) son ambas suficientemente imprecisas para no poder ser puestas en ejecución. Cuando de hecho, es posible producir exterioridad adrede cuando de forma intencional se manipulan estos comportamientos causados por información asimétrica y distribución de recursos.

Este tipo de distorsiones pueden ser medidas de forma bastante precisa.
Así que noe s que estos sistemas no sean regulares (porque si lo son), o que no sean deterministas (que también lo son) o que no sean ejecutables (lo son) y que por ende son científicamente probables.

En lugar de ser impermeables a la ciencia en el desarrollo de las reglas generales, éste tipo de acciones son inmorales: Estas acciones tienen como consecuencia transferencias involuntarias de gente con un preferencias de tiempo más largas o más cortas, a aquellas personas que tengan una preferencia de tiempo más alta o más larga. Es decir que no solamente roban sino que privan a los bienes de cambios de comportamiento necesarios para preservar la preferencia de tiempo extendida.

Por ejemplo: Mises confundió el robo de la moralidad con una verdad científica.

Su segundo gran fracaso fue que no pudo aprehender que intuir (como Bruwer pudo en las matemáticas y Bridgman lo hizo en la física) que la praxeología producía pruebas de construcción, pero que eran insuficientes para deducirlas.

Una prueba de construcción es requerida (no sólo en economía pero también en matemática) para demostrar que una premisa económica es existencialmente posible. Es un medio para intentar falsear una declaración.

Pero la mayoría de los efectos económicos no son deducibles, sólo son observables empíricamente y luego pueden ser explicados. Son explicados al intentar construirlos a partir de una secuencia de operaciones racionales. Si no pueden ser construidos, entonces no podemos construir prueba existencial de ellos y por ende, esas premisas no pueden ser posibles.

Es posible construir pruebas existenciales para acciones humanas en el Keynesianismo. Pero estas pruebas nos dicen que tales manipulaciones son un acto de engaño que tienen como consecuencia transferencias involuntarias (robo). Por ello esas acciones no son científicas.

Por ello, Mises está equivocado. El confunde lo inmoral y lo no científico. Confunde el justificarse bajo el contrato de la moral, con premisas candidatas a ser verdad que sobreviven la crítica.

Esto es un asunto que no es trivial. Es probablemente una de las premisas filosóficas más importantes del siglo XX que los pensadores no lograron resolver de la misma forma que todos los que estaban antes que ellos.

Pero ahora está resuelta.

Mises simplemente estaba equivocado. Era un austro-húngaro cosmopolita y sencillamente fracasó. Fracasó peor que Brouwer y Bridgman.
Y porque fracasó, también lo hizo Hayek.
Hemos sido sujeto de un siglo de engaños

 

URL:http://www.propertarianism.com/en_US/bes7H Tags: ,

Sobre el chismorreo y el rechazo

Post original de Vivek Upadhyay
Traducido al Castellano por Alberto R. Zambrano U. 

CHISMORREO

El chismorreo es un medio libre de garantías y no correspondiente de mejorar el estatuí personal por medio del despliegue y la extrapolación de información seleccionada de la persona sobre la cual se chismea. Por medio del uso de declaraciones infladas, bromas, juicios impresionistas subidos de tono, etc., en un consenso compartido que con frecuencia posee un “sesgo de confirmación” a pesar de que los costos demostrables de este error, los chismosos buscan obtener algún estatus que no les corresponde y con frecuencia parasitario en relación al asunto sobre el cual se chismorrea, en parte para burlar los requerimientos altamente cognitivos de desarrollar críticas constructivas (en vez de críticas infladas y destructivas), lo cual implica valorar de manera vez los rumores de incentivos sujetos a haber dicho o hecho supuestamente imposición de costos hasta dar con la verdad o determinar si la verdad ha sido socavada.

Los chismes también burlan la adecuada comparación de los antecedentes interpersonales que son transparentemente analizables, medibles, que tienen una fundamentación hecha con base a méritos, productivos, y que se les agrega valor con base a intentos (Esto comprende algunas pautas dentro de una línea de fondo que sirve para determinar si alguien es claramente una buena inversión para completar una tarde o una sucesión de tareas en relación con otros candidatos que puedan llevar a cabo la tarea designada).

El chismorreo impone costos gratuitos (por lo menos) de dos maneras:

  1. Por medio de evitar conversaciones con sus interlocutores, por lo que contamina la información que se transmite a las personas con las que el chismoso se relaciona, dicha información cuando va a otros lugares  a otros lugares, se expande gradualmente fuera del alcance de sus interacciones y va disminuyendo la confianza interpersonal. Se forman interacciones sociales entre los interlocutores cuya velocidad económica interpersonal se hace susceptible.
  2. Por medio de reunir, avergonzar y eventualmente confrontar a la persona sobre la cual se chismea con una cantidad de informaciones exageradas y preguntas sesgadas a en vez de haber conseguido primero el contexto basado en incentivos sobre la persona de la cual se chismorreó y de la que aún no se sabe si esos chismes son ciertos.

RECHAZO

Rechazar es un comportamiento que impone un costo, que no logra dar una rendición de cuentas bien informada de por que una persona rechaza a alguien. Impone límites de conducta sobre el rechazado sobre los cuales éste debe operar para mantener relaciones interpersonales; estos límites no corresponden con los términos de la transacción sobre la cual el rechazado debe reforzar la interpretación cargada y no correspondiente de los eventos (aun cuando esté en consenso compartido uno con otro).

Lo que alguien que rechaza administra es una prueba no explicada sin la garantía de que esa prueba valga la pena tomar: “Compórtate y habla como yo quiere o te privaré de afecto, instrucción, recursos, inversión u otras formas de capital”. No logra registrar los incentivos de cambios de comportamiento y discurso del que rechaza y por ello compromete las pruebas de realidad del rechazado a favor de sus medios intuitivos, de presionar al rechazado de apaciguar sus preferencias: Preferencias que son costosas de forma demostrable o intuitivas para el rechazado.

Si alguien te rechaza, pregúntate el valor que ese alguien tiene en tu vida antes de considerar el contexto por el cual fuiste rechazado.
¿Provee quien me rechaza algo que no tenga un valor único que yo no pueda obtener en algún otro lado con un descuento (o precio comparable) entre ti y el interlocutor que no te rechaza?

Confirmas que por medio de la conveniencia no intuitiva del rechazo ganas paz y  capital con el cual puedes amar y producir más para aquellos en los que confías, algo que no demuestran aquellos que te imponen esos costos al rechazarte.

¿Si?

Entonces déjalos mientras compartes que estos nuevos hallazgos de valores deben continuamente incentivar el que no interactúes con ellos. Después de hacer claro esto, déjalos seguir adelante con sus proyectos.

Déjalos sin ningún tipo de rencor. Asegúrate que si está en tus intereses volver a llegar a algún tipo de acuerdo con ellos, puedes hacerlo sin tener que imponer un ataque que imponga costos, es decir, una observación no basada en la crítica de las acciones, valores, creencias, virtudes o actitudes de alguien más. No inyectes costos gratuitos en tus intentos de restablecer conexiones en los cuales ambas partes pueden exclusivamente añadir valores a sus vidas, de acuerdo a los términos comunicativos y voluntarios que fueron fijados para hacer una transacción, de modo tal que eso no le imponga costos a tus amigos y familia, o elige simplemente no interactuar en una instancia particular.

URL:http://www.propertarianism.com/en_US/A2dmF Tags: , ,

Los bienes por medio de enseñar lo sagrado

Texto original de Curt Doolittle
Traducido al castellano por Alberto R. Zambrano U.

Los rituales sagrados (del templo y la iglesia en particular) nos recompensan de la espiritualidad y demás señales influyentes a cambio de aprender la habilidad de suprimir nuestros impulsos.

Los rituales más agresivos y exigentes son aquellos que el Islam impone, una multitud de exigencias y repeticiones diarias, el judaísmo impone exigencias intelectuales, el cristianismo lo hace de una forma muy poco exigente y desorganizada, el budismo lo hace de forma espiritual, la forma más ritual son las religiones japonesas del shinto y el budismo, y la forma más difícil y beneficiosa es el estoicismo combinado con el empírico aristotélico de la las leyes y la ciencia.

Estos rituales son necesarios en todas las sociedad por ninguna otra razón más que entrenarnos para mostrar piedad (respeto) por nuestros bienes.

Los occidentals fueron capaces de desarrollar bienes en algún sentido porque la iglesia suprimió sus impulsos por medio de sus rituales.

Lo sagrado es igual a aquello que yo no debo imponer a nadie sin importar el costo.

URL:http://www.propertarianism.com/en_US/4nvRe Tags: ,

Tres niveles de poder

Uno puede hacer uso de tres ejes de coerción de esta forma:

  1. Influencia – Informar a otros en sus intereses
  2. Coerción – Usar la coerción para que sigan tus intereses
  3. Poder – Organizar la coerción de otros para que sigan tus intereses o un interés colectivo.
URL:http://www.propertarianism.com/en_US/UVylY Tags: ,

¿Cómo se le pone precio al declive normativo?

Traducido por Alberto R. Zambrano U.
Texto original de Curt Doolittle disponible en http://www.propertarianism.com/en_US/2016/05/06/how-do-you-price-normative-decline/

Una útil conversación sobre el pueblo ucraniano con mi amigo Марта Госовська tuvo lugar el día de ayer, en la que ella fue capaz de poderme ayudar a entender cómo el mandato ruso convirtió a los ucranianos en un pueblo inmoral, y cuán lejos han llegado en este proceder. Porque ahora, al igual que Rusia, al pueblo se le enseña cómo aprovecharse de las situaciones y no cómo producir. Hablamos sobre cómo no se pueden organizar en grandes masas, el porqué sus cortes no funcionan. El porqué sus políticos son unos burócratas, y porqué sus profesores, maestros y policías son corruptos.

Este es un ejemplo del problema que supone la normativa de precios. ¿Cuál fue el costo que se tuvo que pagar como consecuencia de que los Rusos (Soviéticos) gobernaran la Europa del Este? ¿Cuál fue el costo que se tuvo que pagar para la implementación de este programa marxista? ¿Cuál fue el costo del proceso de inmigración de 1964?
Esos costos fueron reales. Y el no incluirlos es practicar el engaño al no ser responsables por lo que eso costó.

¿Cual es el costo del declive normativo de la clase blanca inferior?

URL:http://www.propertarianism.com/en_US/nayne Tags: , ,

On Gossip and Shunning

by Vivek Upadhyay

GOSSIP
Gossip is a non-correspondent, warranty-free means of enhancing personal status through deploying and extrapolating upon selective information about the person being gossiped about. Through use of loaded statements, jokes, rash impressionistic judgments, etc. in a shared consensus often exhibiting “shared information bias” despite the demonstrable costs of this error, gossipers seek to obtain a non-correspondent and parasitic discount on interpersonal status relative to a subject gossiped about, in part, by circumventing the high cognitive requirements of engaging in constructive criticism (rather than loaded critique) which involves a truthful gauging of the gossip subject’s incentives to have said or done supposedly cost-imposing and investment worthiness-undermining things.

Gossip also circumvents the fully correspondent comparison of interpersonal track records of transparently conducted, measurable, merit-based, productive and value-adding achievements and attempts thereof (which comprise some rudiments of a bottom line determining whether a person is distinctly worth investing in to complete a designated task or succession of tasks relative to other candidates in his/her task competitor pool).

Gossip imposes gratuitous costs in (at least) two forms: i) via avoiding truthful, fully correspondent conversational language in the gossiping interlocutors conversations, thereby polluting the informational commons within their interpersonal dealings, which when exported elsewhere gradually expands outside of the scope of their interactions to lower interpersonal trust through producing gratuitous trust-establishing mechanisms in social interactions between interlocutors whose interpersonal economic velocity becomes susceptible to needless compromise, and ii) via rallying and shaming: eventually confronting the person gossiped about with loaded statements and questions instead of first seeking the incentives-based context of the gossiped about person’s purportedly (but not yet demonstrably) costly or varied capital investment-disincentivizing speech and actions.
_____
SHUNNING

(vaguely, an advice post – not written as carefully, just a provisional post in its imperfect form)

Shunning is a cost-imposing behavior which fails to give a fully informed accounting of why one shuns the shunned. It imposes conduct boundaries upon the shunned within which the shunned must operate to maintain relations; these boundaries are non-correspondent transaction terms upon the shunned which reinforce the shunner’s loaded, non-correspondent interpretation of events (even if in shared consensus with another).

What a shunner administers an unexplained test delivered without warranty that this test is even worth taking: ‘behave and speak as I want or I will deprive you of affection, instruction, resources, and the investment of other forms of capital’. It fails to register the behavioral and speech incentives of the shunned and thereby compromises the shunner’s reality-testing in favor of his/her intuited, discounted means to pressure the shunned into appeasing to the shunner’s preferences; preferences which are demonstrably or intuitively costly for the shunned).

If someone shuns you, question their value in your life before you consider even asking for the context of their shunning.
They provide nothing of unique value that you couldn’t get elsewhere at a mutually understood (comparable) discount between yourself and your non-shunning interlocutor?

You confirm that through the non-intuitive convenience of their shunning, you incidentally gain peace and more capital with which to love and produce for those kin and kith in your trust, who do not demonstrate the imposition of such costs as shunning upon you?
You lose nothing by leaving them *after* having tried to establish a non-loaded context-seeking for their shunning — if they are even worth *that* to begin with — to no avail, perhaps while receiving an accountability-avoiding, evasive answer?

Yes?

Then leave them while sharing that these newfound value additions must continually incentivize your non-interaction with them. After clarifying this simply leave them to their own devices.

Leave them without any animosity. Make sure that if it’s ever in your interests to rekindle dealings with them, you can do so without having the stain of a cost-imposing attack — that is, a critique not based on a criticism of someone’s alterable choices and/or virtues — inject gratuitous costs into your attempts to re-establish a connection in which the both of you can either exclusively add value to the lives of one another, according to voluntary and mutually established communicative terms which do not impose costs upon your family and friends, or choose to simply not interact in a given instance.

URL:http://www.propertarianism.com/en_US/OjP1d

The Oath

I shall not lie, cheat, steal, impose costs upon others or the commons, nor shall I let go unpunished those who do.”

URL:http://www.propertarianism.com/en_US/4YDzs

To William Kristol

TWEETS TO WILLIAM KRISTOL

Possessing Courage is not the same as possessing solutions. Conservatism and universal equal enfranchisement are incompatible.

Sentiments do not arguments make. Beliefs not policy make. Moralizing not philosophy make. Counter-signaling is but weakness.

Conservatism is counter to the strategy of the mass. Why? It is personally costly, meritocratic, deterministically eugenic.

And because it is costly, meritocratic, deterministically eugenic, conservatives cannot truthfully advocate for it’s methods.

Ergo, under democracy, conservatives lied by omission.Since truth is the source of conservatism, it could not survive.

So our generation puts truth back on the table as the first cause of western success. End the 20th Century of Lies. ‪#‎NewRight‬

If democracy and movement conservatism are incompatible with truth telling, THEY CANNOT BE WESTERN VALUES. #NewRight

Natural Law: Truth Telling, Testimony, Jury, Common Law, Property, Family, Sovereignty, Merit, Aristocracy, Commons,Technology.

Conservatives failed because they could not find a ratio- scientific argument for the dissonance between democracy and merit.

Man is not moral or immoral, but rational. It is only that morality is a better investment for most. But Parasitism is rational

And democracy is a vehicle for incremental recidivism from individual moral meritocracy to collective immoral parasitism.

We are the #NewRight.Because we will end the century of lies. End the myth of democracy.End the myth of equality. No more lies.

Conservatism = Aristocracy (Meritocracy). One must EARN the franchise through demonstrated achievements. #NewRight

URL:http://www.propertarianism.com/en_US/IRkin

To The Weekly Standard

@weeklystandard
Not that we want to limit your revenue streams, or expect you to abandon them, but we are the ‪#‎NewRight‬. You failed. Sorry.

@weeklystandard
If it means we have to take you down rather than reform you, it’s not going to be difficult. Truth Is Enough. You’re done.

@weeklystandard
Trump is just the embodiment of our (militant) desire to radically change the status quo. He’s a consequence, not cause.

@weeklystandard
Maybe you don’t understand that every change in the method of information distribution changes the political structure.

@weeklystandard
You failed because you erred or lied, or both. Our mandate is to speak truthfully, morally, empirically. Truth is enough.

@weeklystandard
Your current deception, in your usual method, is to PERSONALIZE our rejection of the status quo, as marxists PSYCHOLOGIZE.

@weeklystandard
Personalizing our movement is but an attempt to avoid addressing our challenge: You failed. And harmed us doing so.#NewRight

@weeklystandard
No More Lies. You failed because you could not produce intellectual products resolving the Aristocratic/Democratic conflict.

@weeklystandard
No More Lies. Reality by Chanting only works until the empirical evidence to the contrary arrives. Evidence is in: Failure.

@weeklystandard
Neocons, Libertarians, Marxists: all pseudoscientific falsehoods propagated by pseudo intellectuals using new discount media.

URL:http://www.propertarianism.com/en_US/Fpnbd

How Do You Price Normative Decline?

HOW DO YOU PRICE NORMATIVE DECLINE?

Helpful conversation about Ukrainian people with my friend Марта Госовська yesterday. She was able to help me understand how Russian rule turned the Ukrainian people immoral, and how far they must come before they can change. Because now, like Russia, people are taught how to take advantage not how to produce. Why they cannot organize in large numbers. Why their courts do not work. Why their politicians, bureaucrats, professors, teachers and police are corrupt.

This is an example of the problem of pricing norms. What is the cost of Russian (Soviet) rule of eastern Europe? What is the cost of the marxist program? What is the cost of the 1964 immigration program?

These costs are real. And not including them is practicing deceit by not fully accounting for costs.

What it the cost of normative decline to the white underclass?

URL:http://www.propertarianism.com/en_US/p26pd