Reminder to New Friends and Followers

I write controversial philosophy. If it was not controversial it would not be revolutionary. – And I embrace controversy as good marketing, and the good conduct of argumentative research.


If my work is offensive, it means the person offended is a thief. That may seem an outrageous claim, but it will survive all criticisms. Truth is often painful.

I don’t do racism, I do classism (eugenics). I’m for as diverse a planet of tribes as possible. And my understanding is that the differences between the races are almost entirely the product of differences in rates of reproduction of the lower classes.


I don’t to statism I do nationalism.

I don’t do anarchy, I do nomocracy (rule of law) under Natural Law, where my concept of natural law is not ‘fuzzy’ but thoroughly articulated.


I don’t do escape from the commons, I do market government for the construction of commons by exchange.


My work is not sentimental, not rationalistic, but social science hung on a philosophical framework, as a means of uniting science, philosophy, morality, and law.

Propertarianism requires a great deal of general knowledge, and Testimonialism a great deal of understanding of philosophy and the philosophy of science, and possibly of the foundations of logic and mathematics.

The current phase of my work addresses the problem of what we call religion, but better stated is the encoding of evolutionary strategy in a set of metaphysical value judgements, and their embodiment in myth, ritual, tradition and norms. So my current work is probably more accessible than the previous few years.

My goal is to create a revolution that overthrows the Century of Lies and Mysticism (20th century).

But moral men need more than just revolutionary sentiment. They need:
1) Moral Authority : We have been lied to, our civilization destroyed, our culture intentionally undermined, and our kin and relations the subject of a slow constant conquest and genocide.

2) A Solution : An alternative set of institutions that are capable of intertemporal persistence across many generations.

3) A Plan of Transition : the means by which to convert from the current state to the new state so that individuals and groups can envision that transition rather than fear the uncertainty of it.

4) A Method Of Revolution : The methods by which we raise the cost of the status quo until our solution is preferable to the current chaos.

My work, my ‘book’, is an attempt to provide moral authority, A solution, A Plan of Transition, and a Method of Revolution.


Welcome To The Revolution.


An Overview of Propertarianism for Serious Newbies

Because that is what it will take to generate sufficient discussion and awareness to cause a revolution.


The 19th Century Thinkers Were So Close...

Spencer and Darwin were so close. Unfortunately mises, popper, hayek, brouwer, bridgman, and poincare failed to carry them across the threshold.

Why? Because the combination of women, marx, boaz, freud, created a sentimental alternative to truth – a great lie. And after the great war, keynes created a way to use consumption to recover from it, and the promise of something new to mask the regret of the catastrophe. In other words, we replaced art, heroism, and truth, with crass consumption and, proletarianism to hold the state together, an innumerate pseudoscience to systematize it, and postmodern lies to defend it all.

I understand that we must produce a synthesis of truth and religion. This is the hardest objective to solve. Principally because men need costly rituals in order to defend the principles that they attest to.

I understand how the previous century failed. I understand why the great lies succeeded in the post war era, for the same reason that christianity succeeded in the post-war and post-plaque era.

I think I understand how to create that religion, philosophy, logic, and science.

Please god give me strength, energy, time, and resources to do it.


"Your Audacity Impresses and Amuses Me"

—“Your audacity impresses and amuses me.”–

Given that I’m outside of the academy, I am both too stupid to know that it cannot be done, and unregulated by academics who would prevent me from trying such an absurd thing. So I try in ignorance to achieve the unachievable.

Now that I’ve gone through most of intellectual history, it seems that this same stupidity is common among the philosophers. Smith, Kant, Hume, Darwin, Spencer and Mises, Popper and Hayek all did the same. It appears that the academy is not a producer of great ideas, but a deterrent to them.

Scarily enough it seems like I’ve made more progress than the others. For the simple reason that programming teaches you how to think a certain way. And that certain way is how we must construct laws: so that they are calculable not merely ‘reasonable’.

I have no aires to protect like academics and politicians. I do not need money from book sales. I don’t care about the accolades of scholars.

I’m just a lone lunatic slaving away at an impossible task, and out of dumb luck and circumstance have discovered the solution to the problem of the social sciences.

We are subjects of our time. That is all.


Q&A: How Does Propertarianism Address Spanking?

As an economy.

“The Cost Is In The Maintenance”

Testimonialism tells us that “There exist no general rules without limits”. So to say we should never spank or always do something else, is an ‘immature’ or perhaps ‘unsophisticated’ ethic.

Lets look at the four properties.

0) the category of violation: violence(physicality), crime(theft), ethics(deceit), manners(impulsivity), morals(externality), (please note the sequence).
1) time preference (long term consequences),
2) knowledge of alternatives,
3) time demands (urgent threat vs raising calmest child),
4) exhaustion and frustration levels of the parent.

I suspect that merely mentioning these properties is enough for you to put it together. It’s not very complicated.

1) whenever possible choose the long term consequences. The long term consequences are that harming( using violence against) your children for any reason produces long term consequences. There are times when children know they are out of line.

I am not a prohibitionist. There must exist some limit. Physicality should be a limit, not a practice. Thats what the research shows and I am convinced by it.

2) it is actually just as effective in most cases to deprive a child of attention and stimulation. This is the preferred method today – in no small part because we have big enough houses.

As I understand it the beneficial line of demarcation is physicality. Cursing at mother (mother must be sacred), or using physicality warrants physicality. Everything else warrants deprivation rather than physicality.

Why? Because punishment gives the child attention, and your anger means he or she ‘wins’ by controlling you. In other words, if your child wants attention and can get it, then he is punishing you for not paying him enough attention.

After physicality, the next standard is lying. I think most of the time lying is impulsive, and if impulsive then deprivation is enough.

After lying s Premeditation. Premeditation is a very bad sign in a child (impulsivity requires only training). Premeditation is not quite as bad as killing animals, but a danger sign.

Harming others or animals through premeditation means you have a candidate serial killer on your hands. This requires professional help.

So if we are trying to train children to have higher time preference (escape impulsivity) then this is a matter for deprivation.

If we are trying to train children out of impulsive physicality – then calm retaliation is probably warranted.

If we are trying to train children out of premeditation – then it is more than a question of spanking, it is one of diagnosis of what is ‘wrong’ that is causing it.

My mother used to make me stand in a corner. I merely spoke to my daughter and that was enough to change her behavior We sent my son to his bedroom. I have spanked my son once, but it did no good. I usually use a tap on the bottom and that is all it takes. But we are a gene pool and there are other gene pools. My father was excessively violent and I fucking hated him for it. Mostly because it was unnecessary. Making my mother unhappy with me was punishment enough.

3) Deprivation requires time. Contrary to popular belief, children sort of just came along through most of our history, are fairly fragile until they are seven or eight, and were exposed (killed) if unwanted, and often killed by nature if insufficiently provided and cared for. (history is full of families the majority of whose children did not survive).

4) Deprivation requires patience, and energy. Frustrated and tired parenting is very difficult. How one punishes is one of the best measures of time preference. But one’s capacity for time preference is determined by exhaustion and frustration. So people with good mental and physical condition, and who have long (low) time preference tend to be better parents than those with poor mental and physical condition, and high(short) time preference.

This is the ‘economy’ of child rearing. A child is not purchased and held as lumber or bricks, but constantly maintained like an orchard. So the cost is in the maintenance, not in the purchase. wink emoticon



No, la libertad religiosa no puede ser un derecho natural

Texto original de Curt Doolittle

Traducido al castellano por Alberto R. Zambrano U.

La libertad religiosa es un derecho fundamental- La Heritage Foundation

Esto no puede ser lógicamente verdad, Ningún derecho fundamental puede existir si viola la ley natural. 
La religión debe ser compatible con la ley natural, o si no, no es religión sino política disfrazada de religión o guerra. Pero no es ninguna forma de religión.

Así que es una contradicción afirmar que las religiones son incompatibles con la ley natural puedan ser derechos naturales- Eso quiere decir que no hay derechos naturales.

Así que estoy en desacuerdo con la libertad religiosa y la libre expresión, en vez de ello: Requerir que el discurso honesto y la religión honesta sean compatibles con la ley natural.
La religión permanece honesta a pesar del uso de los mitos, las parábolas, alegorías, escrituras y rituales. Siempre y cuando es´ten de acuerdo con principios que se rijan por esas analogías: compatibilidad con ley natural.

La cristianidad es compatible con la ley natural. El polimoralismo y la ética dual no son compatibles con la ley natural.

La cristianidad nos aconseja cómo actuar en concierto con la ley natural. El Islam, el judaísmo y otras religiones nos recomiendan acciones para expresamente contravenir la ley natural. Y esas religiones establecen que contienen leyes para su cumplimiento y seguimiento – el Halacha judío, y la Sharia islámica claman ser leyes divinas, y aun así so incompatibles con la ley natural. 

Los cristianos han sido tolerantes con las herejías, y religiones que compiten con ellos para poder prevenir el mandato de una religión estatal. y por ende proteger la ley natural, y que la independencia de la sabiduría religiosa basada sobre la ley natural protege el daño que podrían causar los hombres. 
Ni la cristianidad ni la ley natural nos prohíben la purga de las religiones inmorales que violan la ley natural. 
Ni estamos prohibidos de las filosofías que violan la ley natural: De haber derrotado el marxismo leninismo más temprano que debimos haberlo hecho, habríamos salvado un millón de almas de sufrir. 
Permitimos que el islam caiga sobre Europa occidental por su violencia e inmoralidad, y hemos fracasado de execrarlo de la Europa del este, áfrica del norte y Bizantium, Miren lo que ha causado nuestro fracaso.

Estamos en el medio de llegar al segundo más grande engaño después de la conversión forzosa de los romanos: un intento seudocientífico de colonización occidental: antropología boaziana, psicología freudiana, sociología marxista, platonismo cantoriano matemático, economía correlativa marxista keynesiana,, ilustración igualitaria, y las esquinas filosóficas del marxismo leninismo, neo conservadurismo trotskistas, straussiano, y libertarianismo rothbardiano-randiao, y el feminismo neo-puritano-postmoderno. 

Y hemos entrado en contacto con una tercera ola, esta vez no ejercida por la fuerza (la conquista islámica), no por la conversión religiosa (cristiandad judaica), ni por la conversión pseudocientífica (cosmopolitismo judío), ni por el engaño evidente (postmodernismo, feminismo, y propaganda)

El conflicto actual está despertando, y la voluntad para execrar este segundo intento de colonizar occidente, a pesar de nuestro siglo de tolerancia. La tolerancia que ha sido abusada por todos.

NO existen reglas generales ilimitadas. Nuestro retraso en descubrir la teoría de la relatividad nos ha enseñado esto. No hay premisas ilimitadas. No hay teorías deontológicas infinitas que no sean tautologías. 

El límite de la tolerancia religiosa es la ley natural.

Todo lo demás es sólo un acto de guerra usando la máscara de la religión para engañarnos al depredar nuestro altruismo.

Nosotros somos el pueblo que inventó la honestidad. Rescatamos a la humanidad de la ignorancia, el misticismo, enfermedad y pobreza usando nuestra tecnología honestidad: ciencia y ley natural.

Nosotros somos el único pueblo que lo ha hecho

Los otros lo odian.
No debemos perecer en esta tierra

Curt Doolittle
Kiev, Ucrania

El instituto propietarista 


La cura para la propaganda – Y la civilización occidental

Artículo original de Curt Doolittle: Traducción al castellano por Alberto R. Zambrano U.

La propaganda es un producto intencionalmente defectuoso, producido con el propósito de obtener poder, enviado con la intención de persuadir mediante el engaño, usando artefactos retóricos que incluyen refundición de conceptos, cargas psicológicas y emocionales, sobrecarga de información, oscurantismo, falacias lógicas que buscan engañar y trastocar argumentos para inhabilitarlos, mentir de forma descarada, y por sobre todo, la propaganda busca depender de la repetición constante como un medio para crear evidencia confirmatoria para así producir una respuesta intuitiva en vez de racional. 

El consenso tradicional argumentativo ha sido que todos somos lo suficientemente inteligentes para eliminar de nuestras mentes la propaganda, para aprender a desconfiar de los argumentos engañosos, pero la historia ha probado que esto no es cierto. En vez de ello, nosotros buscamos confirmar nuestros propios sesgos morales. No solo porque está en nuestro interés reproductivo, porque esos sesgos reflejan nuestro interés reproductivo sino porque hemos invertido tanto en esos sesgos que nos son nuestros, que el costo que entrenar nuestra intuición- intuición en la que confiamos para disminuir la carga de razonar- es simplemente muy alta. En el mundo caleídico sin prejuicios (sesgos) las desiciones no son cuestión de elección.

Nosotros DEBEMOS confiar en la intuición. No tenemos otra alternativa. Los varios movimientos racionalistas y seudocientíficos, desde el socialismo científico marxista, pasando por la psicología freudiana, la economía keynesiana, la antropología de Franz Boas, y las fabricaciones mensas de la Escuela de Francfort, los filósofos posmodernos, el feminismo americano, y la corrección política de hoy en día, todas se apoyaron y continúan haciendo mediante el uso del engaño, refundición de conceptos, cargas psicológicas y emocionales, sobrecargas de información, oscurantismo, mentir y acumulan el uso de la crítica: usan falacias lógicas como vehículos para criticar a quienes se les oponen, acumulan argumentos falsos, y cantan de forma repetitiva ad nauseam falsedades a través de los medios. 

Todos estos grupos usan la repetición constante de declaraciones lógicas que consisten de varios tipos de refundición de conceptos, y demás medios así como  la crítica marxista para estimular nuestras intuiciones, y generar sesgos de confirmación, por medio de conciencia normativa, en vez de la persuasión racional por medio de la verdad. En otras palabras, es una forma  muy compleja e innovadora de engañar usando el método de la sugerencia, en vez de confirmar nuestros sesgos morales cognitivos, en vez de usar la educación y la persuasión por medio de la razón. Es una guerra intencional y sistemática contra la verdad, la razón, la ciencia y la moralidad con el propósito de establecer el control de nuestros pensamientos, acciones y recursos con el propósito ulterior de ejercer control sobre nuestros pensamientos, acciones y recursos y para justificar el cómo nos roban, consumen nuestros bienes históricos que son son comunes. 

A este tipo de guerra le ponemos varios nombres: Contra-ilustración, movimiento posmodernista, socialismo, crítica marxista, seudociencia. Pero estos nombres dan juicios neutrales morales sobre lo que es una actividad objetivamente inmoral: engañar con el propósito de controlar, robar y ejercer servidumbre virtual. La denominación verdadera, racional, científica y acertada para este tipo de movimientos es: “engaño”. 


El ascenso de Occidente se debe a una sola cosa: descubrimos la honestidad. Nosotros somos los únicos que descubrieron la honestidad, y pagamos el altísimo costo de tenerla como un bien común- como una infraestructura normativa- en modales, ética, moralidad, ley, filosofía, y ciencia. Y la honestidad separa a la civilización occidental del resto. Todas las excelencias occidentales son consecuencia de tener a la honestidad como un resultado de decir la verdad. Las mejores aplicaciones y software son productos tecnológicos de la honestidad. Hoy día, si no a  lo largo de toda la historia, vemos a las ciencias físicamente constreñidas y separadas de objetos sociales, morales, sociales y espirituales. Pero la ciencia es sólo el arte de decir la verdad. 

Y es menos problemático ser honesto sobre el mundo físico que sobre los asuntos humanos. Así que la ciencia trató de contenerse en esas áreas, excepto donde las almas valientes como Aristóteles, Livy, Maquiavelo, Smith y Hume, y más importante, Darwin. Los historiadores como Toynbee, Durant, Quigley, Huntington, Mallory, Keegan, e intelectuales como Duchesne y Hicks. Científicos sociales como Weber, Pareto, Michels y Duheim, y los científicos cognitivos y psicólogos experimentales: Searle, Pinter, Khanemann y Haidt. Estas almas empíricas no pudieron competir con los propagandistas que intentaron destronarlos. Desde el intento de Freud de oscurecer la obra de Nietzsche usando seudociencia. La forma en la que los posmodernos usan la psicología. La seudociencia de Boaz para oscurecer la obra de Darwin.

El uso de la seudociencia Keynesiana para desacreditar la obra de los empíricos y los economistas morales conservadores, y la combinación de Krugman, DeLong, Stieglitz, y sus aliados que evocan y defienden una economía inmoral si el consumo se mantiene aun si el consumo puede ser mantenido obteniendo como intercambio reformas morales de burocracias inmorales, evasión de impuestos y horas de trabajo improductivas. Los racionalistas alemanes, los judíos cosmopolitas, los anglo-neo-puritanos, todos buscan crear una nueva forma de autoritarismo justificando su control de la sociedad, los indo-europeos, los griegos, romanos, germánicos, nórdicos y británicos buscaron controlar a las sociedades usando la honestidad, propiedad, ley, jurados. Los británicos casi perfeccionaron la técnica- evolucionando las leyes concernientes a bienes comunes, orgánicos, derechos de propiedad, mediante ensayo y error, y como una forma de intercambio voluntario entre las clases al utilizar las múltiples casas de gobierno.

Pero la verdad sin autoridad asusta a la gente que no vive en islas, y que no tienen control de sus dominios. ¿Cómo podrían los alemanes mantener unidad en ausencia de una autoridad eclesiástica? ¿Cómo podrían los judíos mantener unidad en la ausencia de ética de doble moral y una contravención de su moralidad separatista? ¿Cómo podrían los anglo-neo-puritanos mantener estatus y poder, y asegurar que no serán superados en números sin la imposición de sus ideologías por medio del uso de la fuerza? Una cosa es usar propaganda para hacer que el mundo sea más seguro para los judíos apelando a la diversidad de modo tal que pueden mantener una ética separatista y con frecuencia parasitaria, una sociedad huésped dentro de otra sociedad. Otra cosa es que los puritanos norteamericanos justifiquen la conquista de sus territorios. Y otra cosa es que los alemanes traten de refundir el concepto de moralidad, veracidad y deber para que puedan mantener una sociedad paternal y estoica. 

De todas estas, el daño ha sido mayor y más severo por el uso por parte de los americanos del castigo altruista y la justificación moral de la violencia, y incluso aún más por el uso judío de su principal habilidad: la propaganda, la seudociencia y el engaño- los alemanes meramente armaron a los judíos socialistas, neoconservadores, y libertinos, y a los anglo neo puritanos. El daño hecho por los alemanes es relativamente limitado. Ellos fueron conquistados y se ha evitado que ejerzan poder sobre Europa mediante la dominación Americana tras la segunda guerra mundial. Un período que está llegando a su fin. 

El daño hecho por la anglo ideología esta actualmente auto-corrigiéndose por medio de la ciencia que surgió posterior a 1990 (mi generación), y el colapso de los mitos de la posguerra junto con el ascenso del capitalismo consumista mundial que elimina el ventajismo militar norteamericano. El daño hecho por los propagandistas judíos es probablemente irreversible y a menos que rompamos el continente en estados regionales más pequeños, nos enfrentamos a convertirnos en otro “Brasil”, gracias a la destrucción judía de la historia, filosofía, honestidad, ética, leyes, moralidad y ciencias al manipular de forma exitosa a los neo-puritanos y movilizar a las mujeres de forma suficiente para seguir sus estrategias reproductivas socialistas-al costo de perjudicar la familia. Hoy vemos la perfecta culminación del militarismo angloimperial y la propaganda judía, en la combinación de Putin de múltiples formas de propaganda, cada de las cuales apela a los mismos sesgos morales pero que de forma acumulativa es contradictoria en si misma (Busquen en Google “Yale University’s Timothy Snyder) 


Nosotros podemos restaurar la verdad muy fácilmente. Podemos resarcir el más grande error de la historia: el derecho a la libre expresión, versus el derecho a la expresión verdadera (decir la verdad) para requerir expresión honesta de que nosotros poseamos un medio lógico, científico , y racional de determinar lo que constituye el discurso honesto. Y nosotros no hemos tenido este sistema lógico: la lógica de la moralidad por más de 2500 años. La razón por la cual no la hemos tenido, se me escapa en este momento. Aunque estoy seguro de que yo lo descubriré en algún momento.

**Ese pedazo de lógica solo es posible si el imperio de la moral es la prohibición total de la imposición de costos – o dicho de otra forma – el derecho a tener producción completamente informada, garantizada, transferencia voluntaria, libre de exterioridad negativa**

La ciencia actualmente garantiza la expresión al requerir que pase las siguientes pruebas, que demuestran que no estamos añadiendo contenido imaginario o contenido alegórico a  nuestras declaraciones:

  1. Correspondencia entera (que el fenómeno sea observable)
  2. Consistencia interna ( lógica)
    2.1 Identidad: La lógica de nombrar las cosas
    2.2 Matemática: la lógica de las relaciones
    2.3 Física: la lógica de la causalidad
    2.4 Lógica: la lógica del lenguaje
  3. Operacionalmente definidas
  4. Falsificadas (parsimoniosas)

Pero, también le podríamos añadir a la ciencia, la constricción lógica que en la esfera social, el argumento de uno es libre de transferencia involuntaria, al requerir que sea productivo, plenamente informado, garantizado, voluntario y libre de la exterioridad negativa. y para ello podemos añadir al testimonio científico el requerimiento de que el discurso sea

5. Ético y moral (libre de transferencia involuntaria)
2.5 Moralidad: la lógica de la cooperación

Si añadimos esta constricción a la investigación científica, entonces no  hay ninguna diferencia entre los dominios físicos y sociales de la investigación. No hay diferencia alguna entre ciencia, filosofía, moralidad, y ley. Las disciplinas son idénticas. 
Podemos decir que si algo no es científico entonces no es cierto. Y nunca podríamos saber si es cierto si no decimos la verdad, pero debemos garantizar que hemos hecho diligencia suficiente para que hablemos sinceramente. Eso es lo mejor que podemos hacer, y en la práctica, lo mejor que podemos hacer es la diferencia entre la civilización occidental y el resto, así que eso es ciertamente suficiente. 

Por ende:

  1. Podemos resarcir el más grande error de la historia al requerir que el discurso sea garantizado, y garantizando a los ciudadanos la defensa de los bienes informativos en las cortes, e imponiendo restitución para el dar accidental, y triplicando las penas para engaños frente a las cortes. Esto incremento de gastos es importante ya que producir la verdad es costoso y la producción del engaño es barata. Los únicos medios de proveer incentivos es aumentar los costos del engaño para que sean mayores que el costo de decir la verdad. (Nuestro sistema legal actual ha evolucionado para producir incentivos perversos, por ejemplo: mentir).
  2. Podemos resarcir la segunda más grande mentira de la historia: la ignorancia instruída institucionalmente: privatizar nuestros sistemas escolares al 100%, para que sean de elección libre. Restituir la enseñanza de la gramática, retórica, modales, ética (moralidad), lógica, razón, método científico, el arte del atestiguamiento y testimonio, el imperio de la ley bajo los derechos de propiedad y la evolución orgánica de las leyes. Aunado a esto, no hay razón por la cual no se deba enseñar contabilidad, balanza de pagos, banca e interés, contabilidad financiera, microeconomía, a todos los estudiantes desde el sexto año de educación básica hasta el final de la educación secundaria. Es mucho más sencillo que enseñar álgebra,, geometría y cálculo y demostrablemente más importante. Este pénsum enseñará a los estudiantes la verdad, honestidad, y la cooperación voluntaria, a no perder el tiempo tratando de justificar las falacias de las mayorías y el poder político – justificar la tiranía de las mayorías.
  3. Podemos resarcir el tercer error más grande de la historia: La construcción accidental de una religión estatal accidental que defienda falsedades: El sistema universitario y el socialismo democrático secular. Esto requiere poco menos que hacer que todas las universidades operen bajo crédito a estudiantes, recolectado de las ganancias futuras de los estudiantes como apalancamiento de paga, y luego la eliminación de todas las políticas de las universidades estatales, regresando a la universidad al servicio de la industria y no de la burocracia estatal. Esto hará que los departamentos que demostrablemente causan daño y resultados negativos a los graduados caigan en bancarrota.
  4. Podemos el cuarto error más grande la historia: Permitirle al gobierno construir leyes en vez de construir contratos. Bajo el imperio de la moralidad, el estado puede facilitar la negociación de contratos con el propósito de construir bienes, pero no puede emitir mandaros para otro fin que no sea la declaración de guerra, al descubrir innovaciones en la transferencia involuntaria y al construir ley para suprimir la transferencia involuntaria, la cual luego puede ser usada como “teoría ” legal hasta que sea evaluada por las cortes más altas. Sin embargo todas las leyes son teóricas, y abiertas a la revisión, en cualquier momento, si el propósito original de suprimir las transferencias involuntarias ya no tiene basamento, y lo que permanece a la ley es meramente innecesario para los ciudadanos. Pero para que este sistema sea lógicamente integral, la ley debe establecer su intención original, diciendo cuales son los medios mediante los cuales se va a suprimir la transferencia involuntaria y luego debe ser construida desde los primeros principios para lograr esa intención. (la combinación de la aserción positiva y la prohibición negativa, bajo construcción definitiva y estricta es necesario para que se prevenga la expansión de la discreción sin la declaración específica de los medios de expresión).
  5. Podemos resarcir el quinto error más grande la historia: que mientras la ley debe ser construirá para los individuos ,los bienes deben ser construidos para las familias. El consumo sirve a la reproducción, o sirve simplemente para propósitos meramente hedonistas. Cualquier y todas las civilizaciones que premian la reproducción disgénica de las clases más bajas o el consumo disgénico de las clases más altas, consumen los sacrificios y ahorros combinados de generaciones previas, y elimina el incentivo de producir una civilización. La civilización occidental ha sido organizada para cuidar a los incompetentes, y producir descendencia de los competentes. La alternativa a esto es la tendencia actual de la reproducción disgénica y el daño al ecosistema mundial – Nuestros medios de producción.
  6. Podemos resarcir el sexto error más grande de la historia – uno que es contra-intuitivo: la sociedad civil (propiedad individual y responsabilidad de los bienes). Actualmente en los EEUU hay 1 abogado por cada 300 personas. Yo propongo que esto es la mitad del número requerido de abogados, que el estándar para aprobar el examen de licencia para ejercer el derecho sea elevado, y que decir la verdad, atestiguar y testimoniar, sea añadido a los requerimientos para aprobar la licencia, y sumado a esto:
    6.1 Que la policía sea desmilitarizada: Que Shérif sea electo y que haya pasado el examen. La policía local debe estar bajo control del Shérif, Que todos los empleados del departamento del Shérif sean voluntarios- Y que todo el que haya servido en las fuerzas armadas se le prohíba servir como empleado del departamento del Shérif. Que el Shérif dependa de sus empleados en vez de tener un staff permanente. Que la restitución deba ser instituida en todos los casos de daño, y que en el caso de las multas, se dirijan al servicio de los pobres, no el fondo general o la oficina del Shérif. Que todos los voluntarios, habiendo servido al menos tres años, puedan actuar como diputados en cualquier momento y sean capaces de usar su don de mando y la violencia, en caso de que sea necesario para organizar a todos los hombres disponibles para prevenir un crimen sobre la propiedad hasta que el Shérif o sus representantes lleguen. Esto podrá restaurar la sociedad cívica y hará que los hombres entiendan tanto la moralidad como la ley.
    6.2 La banca debe ser profesionalizada, y todos aquellos que emitan créditos en nombre de alguien más (es decir que manejen dinero ajeno) requieran pasar un examen de licencia. Y que su desempeño financiero sea objeto de auditoría pública así como el crédito de cualquier otra persona. La contabilidad y la banda son tecnologías triviales comparada con la ley y la reubicación de empleos que repoblarán el sector bancario actual con individuos superiores, que comandan salarios mayores, y quienes, en caso de perder su licencia, serán irreparablemente lastimados.
    6.3 Restituir que todos los individuos miembros de una organización hagan rendición de cuenteas y que estén expuestos a asumir responsabilidad en caso de que hayan transferencias involuntarias. El requerimiento de que todos los individuos que manejan dieron estén asegurados y que el asegurador garantice que estos individuos entiendan y puedan ser honestos, atestiguar y testimoniar cuando se les haga una auditoría. 
    Esto restaurará la moralidad al sistema bancario dentro de tres años.
    6.4 Garantiar acceso universal a los bienes para que le activista pueda llegar directamente a las cortes, en aquellos casos en los cuales sus bienes se vean perjudicados. Esto requerirá verificación de la ley, el registro de los bienes, y para cada bien se enumere mediante el principio del “usus, fructus, macipio y abusus”. Cualquier uso de los bienes debe ser asegurado, de modo tal que el asegurador y el usuario asuman el costo de defensa. Ningún individuo en cualquier organización está exento de rendir cuentas por violar la propiedad de los bienes. Esto tiene que ser implementado a lo largo de seis años, ya que los violadores actuales no pueden racionalmente adaptarse más rápido que en este período. (Alguna ley en el uso de bienes tampoco ha sido dilucidada).
  7. Reformar la economía keynesiana
    7.1 Bypasear el sistema financiero, porque la distribución de la liquidez por medio de los bancos, como si todavía estuviéramos en la época de la moneda metálica, ya no es necesaria. Que la tesorería adquiera un interés mayoritario en la peor compañía de tarjetas de crédito, MasterCard, y que una vez que esto haya ocurrido se emitan tarjetas a cada persona que tenga cuenta en el Seguro Social. Que se distribuya toda la liquidez de forma equitativa a todos los tarjetahabientes, negocios e industrias, que sus finanzas compitan por dicha liquidez, en vez de hacer que los consumidores sean esclavos del interés, cosa que es cuestionablemente ética en un primer lugar. Si este dinero se distribuye equitativamente, los más ricos podrán sus impuestos con este sistema. Y también causará incrementos en la resistencia a la inmigración de las clases más bajas. La liquidez debe ser basada en reglas, y no debe ser discrecional, de modo tal que queda exenta de la esfera política. Esto también quiere decir que la ciudadanía de facto es participativa en este crédito y sin dicho crédito no se pueden obtener esos servicios.
    7.2 Ahorros y pensiones de retiro
    7.3 Compensación para construcción, manutención y vigilancia de bienes
    7.4 (no desarrollado por el autor aún)
  8. Reforma limitada del sistema tributario: Eliminación de la tributación por parte de las corporaciones de los dividendos, mientras preservación de las ganancias capitales, y sobre las ganancias retenidas. Que se cobren impuestos en todos los dividendos mientras mantengan impuestos sobre la renta personal. Que se acelere la depreciación de todos los bienes a los precios de liquidación actual.
  9. Reforma del sistema mayoritario de gobierno: Restaurar la cooperación entre las clases.
    9.1 Defensa (militar), Ley (resolución de disputas) (cortes), Aseguradoras(como último recurso), Bienes ( gobiernos), el Cuidado (iglesia) debe funcionar como un institución independiente del estado.


Esta teoría de la “auto-organización” adaptativa es contraria lo que Fukuyama propone como una “burocracia profesional”, en el modelo Chino, como aquel del “fin de la historia”. no menos el cual es porque la burocracia siempre produce estancamiento, depredación y pobreza. En vez de ello, la solución evoca el modelo histórico occidental, en el cual el gobierno es de hecho una institución privada ( una corporación plena) análoga a un centro comercial, y que los diferentes grupos dentro de esa corporación podemos llamarlos “el sector privado”, produzcan innovaciones constantes, y que sean constantemente reemplazadas por generaciones de destrucción creativa, requiriendo innovación política constante, pero la innovación constante que requiere que el estado sólo actúe como un observador y juez, no director, gerente o administrador. 

La razón por la cual el estado burocrático es un monopolio que no puede ser revisado por la competencia libre- sólo por el fracaso y la revolución- El estado como un judicial, la monarquía como un árbitro final, el gobierno es como productor de bienes voluntarios, todos la fuerza es una constante adaptación a la circunstancia, y la reorganización de la familia y del estado para reflejar la tecnología disponible para la organización voluntaria de la producción sobre la cual nuestra prosperidad depende. Los intereses individuales entre los monarcas preservan a largo plazo lo concerniente sobre los consumos  a corto plazo. 

La civilización occidental innovó más rápidamente porque hay un delta mínimo entre una innovación y la prevención del parasitismo en tanto el sector público como el privado. El derecho consuetudinario orgánico reacciona tan pronto como se realiza una transferencia involuntaria. El desempeño de la civilización occidental se debe en gran parte a cómo el sector privado ha innovado más rápido que el sector gubernamental y de cómo este último puede rentabilidad dichas innovaciones. El modelo anglo fue el más exitoso al prevenir las rentas al crear los medios de construir intercambios entre las clases por instituciones basadas en clases que podemos llamar “casas de gobierno”.

Fukuyama, a pesad e su estudio de la confianza, no pudo imaginarse la importancia de la honestidad. -Fue víctima del sesgo del consenso cultural y genético- Fukuyama yerra al igual que Confucio en asumir que el consenso no tiene fin, la gerencia carece de propósito, si no hay honestidad y soberanía que separe a la civilización occidental del resto. Y que todas nuestras instituciones únicas y nuestro dramático desempeño son atribuibles a nuestra capacidad de haber resuelto el problema político: soberanía, honestidad, derechos de propiedad y jurado. Una solución que ni Confucio ni la burocracia china, ni cualquier otra civilización han podido resolver. 

El hecho de que los chinos hayan creado al estado primero, pero que no hayan descubierto la honestidad, y a pesar de ser más acaudalados, más aislados, y más prósperos han repetitivamente fracasado en descubrir una solución al problema político. 
Desafortunadamente para occidente, la revolución francesa, revirtió lo alcanzado por la revolución inglesa en su implementación de gobiernos empíricos, y Fue el modelo racional- totalitario francés el que se esparció por el continente y no el modelo empírico racionalista.

La forma de gobierno occidental (empírica) de intercambio fue disminuida por la destrucción de la cooperación americana entre las clases al disolver el senado como un cuerpo representativo de intereses, al elegirlos directamente. Y disminuyó aun más al apoderar a los que carecen de propiedades, en vez de crear una casa que represente a este grupo, con el fin de reemplazar a la iglesia como cuerpo representativo. Las clases inferiores se han constituido en madres solteras y minorías que determinan el resultado de todas las desiciones políticas, creando no intercambios voluntarios sino imposiciones justificadas por el hecho de que los políticos pueden apelar a las minorías y madres solteras para que parasito a las parejas casadas que gastan esfuerzos en crear familias autosuficientes y productivas. (Ver la encuesta de Pew Research sobre la influencia de las mujeres solteras y madres solteras sobre la política)

Cada arrebato involuntario es una oportunidad perdida para el intercambio voluntario el cual crea una comunidad homogénea y nos separa, Los autores de este engaño han sido, en su mayoría, lamentablemente Judíos, pero su modelo ha sido adoptado por casi todos los académicos occidentales y las instituciones políticas después de la Segunda Guerra Mundial, como un medio de búsqueda de estatus por parte de neo-puritanos, y apelar a la diversidad y tolerancia como una forma de preservar el separatismo judío al atacar los valores occidentales de la familia, la honestidad y la conformidad a las normas occidentales.

Actualmente, llamaremos “La Catedral” al complejo académico-mediático-gubernamental que ha reemplazado al complejo marcial de principios del siglo XX, que a su vez, reemplazó al complejo científico académico que había evolucionado de la ilustración, y culminando con Darwin, Maxwell y Einstein. Así que hemos degenerado progresivamente desde el modernismo (ciencia) hasta el militarismo, hasta la propaganda post-moderna-seudocientífica-propagandista engañosa que es un ataque hacia los movimientos marciales y científicos.

Así que Fukuyama tiene medio razón en su análisis de la burocracia, pero él meramente busca justificar a sus antecesores: Su  hipótesis del “fin de la historia”. Pero en vez de un intento de justificación de la socialdemocracia al imponer un totalitarismo asiático sobre occidente, la respuesta a la próxima generación – La Restauración- en vez de entender el fracaso del proyecto de la ilustración fue uno de intentar abogar la teoría de que las estrategias evolutivas locales pueden servir como normas universales. Y en vez de de tratar de mejorar sobre lo que Platón propone al crear una burocracia profesional de alguna manera libre de incentivos negativos y monopolios, a restaurar los medios institucionales de cooperación entre las clases: crear gobierno moral, ahora que sabemos lo que “moral” significa: productivo, verdadero, plenamente informado, garantizado, de transferencia voluntaria, libre de exterioridad negativa. Donde “plenamente informado” quiere decir que se adhiere a la ciencia de decir la verdad, los cinco criterios mencionados anteriormente: consistencia interna, correspondencia externa, definición operativa, falsificación exhaustiva, y libre de exterioridad negativa. 

Si todo esto se entiende, será claro que el modelo conservador es el correcto, y refleja ciencia: criticar todos los cambios hasta que sobrevivan en vez de imponer cambios por medio de la ley. En otras palabras, el conservadurismo es el remanente del gobierno científico temprano, donde uno sabe que la ciencia no es justificativa sino crítica.

Los británicos no hicieron mucho sino descubrir el gobierno científico, en la medida que lo descubrieron lo pusieron en práctica, Los conservadores americanos continuaron la tradición del gobierno científico: aquello que es verdadero, y útil sobrevive todo criticismo. Si es voluntariamente adoptado, entonces es verdadero. Si no es voluntariamente adoptado, entonces no es verdadero. Lo mismo aplica para la teoría económica: El keynesianismo monetarista es mentir. Es desinformación- 
La pregunta es entonces: ¿Cómo desempeñamos el mismo fin de forma honesta?

Con la verdad basta. Mentir se ha convertido en algo artístico, muy cómodo y muy dominante. Oscurece tanto la necesidad y el incentivo para la conducción honesta de la economía, política y ley. 

Es posible lograr cambios democráticos sociales honestamente.
Ese será el objeto de mi próximo trabajo sobre el gobierno post-mayoritario

Curt Doolittle

El Instituto Propietarista
Kiev, Ucrania


No, Religious Freedom Cannot Be a Fundamental Natural Right

(read it) (learn it) (share it) (rhetorical weaponry)

—“Religious freedom is a fundamental right”— The Heritage Foundation

This cannot logically be true. No fundamental right can exist if it violates natural law.

Religion must be compatible with Natural Law or it is not religion but politics in religious dress, or warfare in disguise, but not religion.

So it is a contradiction to state that religions that are incompatible with natural law can be claimed a natural right – that is to say there are not natural rights.

So I have come to disagree with freedom of religion and freedom of speech. Instead: Require Truthful Speech and Truthful Religion: Compatibility with Natural Law.

Religion remains truthful despite the use myth, parable, allegory, scripture and ritual, as long as it conveys truthful principles by those analogies: compatibility with natural law.

Christianity is compatible with Natural Law. Poly-moralism and Dualist ethics are not compatible with natural law.

Christianity advises us how to act in concert with natural law. Islam, Judaism, and a handful of others recommend actions an expressly counter to natural law. And they state that they contain laws – the Jewish Halakha and the Islamic Sharia both claim divine laws, yet they are incompatible with natural law.

Christians have been tolerant of heresies and competing religions in order to prevent the mandate of a state religion, and therefore to protect natural law, and the independence of religious wisdom based upon natural law from harm by the folly of men.

Neither Christianity nor Natural Law prohibit us from the expurgation of immoral religions that violate natural law.

Nor are we prohibited from philosophies that violate natural law: had we defeated marxism-leninism earlier then we would have saved a hundred million souls from suffering.

We cast Islam out of western europa for its violence and immorality, and failed to throw it out of eastern europa, north Africa, and Byzantium. Look at what our failure wrought wherever we failed.

We are in the midst of throwing of the second great deceit after the forcible conversion of the romans: the pseudoscientific attempt at western colonization: boazian anthropology, freudian psychology, marxist sociology, cantorian mathematical platonism, marxist-keynesian correlative economics, enlightenment equality, and the philosophical corners of marxist socialism, trotskyist-straussian neo-conservatism, and randian-rothbardian libertinism, and neo-puritanism+postmodern-feminism.

And we have come into contact with the third wave, this time not by force (islamic conquest), not by religious conversion (jewish christianity), not by pseudoscientific conversion (jewish cosmopolitanism), not by outright deception (postmodernism, feminism, and propaganda).

We the current conflict is our awakening will to evict this second attempt at colonization of the west, despite our century of tolerance – a tolerance that was abused by everyone we tolerated.

There are no unlimited general rules. Our delay in discovering the theory of Relativity taught us this. There are no unlimited premises. No infinite deontological theories other than tautologies.

The limit of religious tolerance is Natural Law.

Everything else is just another act of war wearing a mask of religion to deceive us by preying upon our altruism.

We are the people who invented truth. We rescued mankind from ignorance, mysticism, disease, and poverty using our technology of truth: science and natural law.

We are the only people to have done it.

They others hate it.

We must not perish from this earth.

Curt Doolittle
The Philosophy of Aristocracy
The Propertarian Institute
Keiv, Ukraine


Market Failure? Political Failure? No. Our Failure.

We can fail to construct a market. But the market for goods and services can’t fail – that’s logically impossible.

If the market for goods and services cannot provide a desired commons, then that’s the providence of the market for commons (‘government’).

We can fail to construct a market for commons (‘government’). But the market for commons cannot fail – that’s logically impossible.

If the market for commons cannot provide a desired employment or consumption, then that’s the providence of the market for reproduction.

We can fail to construct a market for reproduction, but the market for reproduction cannot fail – that’s logically impossible.

Markets don’t fail. Families fail to produce offspring capable of providing goods, services, and commons, or producing too many offspring for the market for goods, services, and commons to serve.

The family is the source of all that follows: reproduction, production, and commons.

The family requires individuals who limit their reproduction to that which they can provide for. That is the source of our failure to produce markets for goods and services, and markets for commons (“governments”) to provide goods, services, and commons for all.

We have failed to maintain a market for commons by destroying the houses of the monarchy(military), aristocracy(land), Commons(industry), and Church(dependents) – which functioned as a market for commons between the classes.

We have failed to produce a market for reproduction, by reversing the demand for self provision of one’s offspring, and causing the failure of our markets both private and common.

We have failed more so by reversing 1000 years of genetic pacification and, importing the offspring of those not genetically pacified.

Curt Doolittle
The Propertarian Institute
Kiev, Ukraine


The Private Mind and Home vs the Sacred Commons

(trigger warning – some comments may be offensive)

Some people cant manage separating what’s acceptable in their living rooms from that which is acceptable in the commons. And conversely, what is unacceptable in the commons is non of our business in the bedroom.

We must always be cautious, and understand that we are not terribly wise. And that over thousands of years we have developed a set of norms and taboos needed to ensure that the bedroom, home, and commons operate by different principles

We all have different disgust and purity responses. Those disgust and purity responses are genetic in origin. And the vary for a very good reason, just like most of our moral instincts vary for a good reason.

As far as I know, when nursing, the public is fine with blankets over your shoulder and tucked in a corner. Otherwise the public forum is not your home. We worked very hard for thousands of years to create higher demand for behavior in the commons than in the home and bedroom.

I realize it we all like to think we are ‘normal’ but we are not. That’s a cognitive bias we evolved in order to give us confidence in the face of our distributed instincts.

Demand for ‘pure’ commons behavior is an advanced technology we created just like high trust.

Those cultures that did not do so, did not develop high trust – and in most if not all cases, no commons. And certainly no civic societies.

Primitivism is primitivism and should not be considered tolerance. It’s just primitivism.

To preserve the difference between home and commons we show purity (deference) for doing so.

This is why some societies have foul commons (most of the world outside of the high-trust west) and a few societies (the protestant west) have high trust societies, and beautiful commons.

Covering yourself is signaling respect for the high trust society and the commons, and the distinction between the home and commons.

It means you’re a good person, and not covering up means you’re a bad person. It’s pretty simple. Your opinion isn’t meaningful in the matter.

Notice how our commons looks in western civilization and how (shitty) it looks in the rest of the world. Notice how our commons looks in our middle and upper classes and how it looks in our lower and out-of-sight classes. Europe is a vast open air museum.

Western man evolved to consider nature and the commons sacred. This is why we have commons and lesser cultures do not. A commons is created when we deny ourselves consumption in order to save. A commons may not be privatized.

It was very expensive to develop commons. And commons are OUR MOST competitive advantage over other groups. Truth, Property, Property Rights, Trust are all commons just as surely as is Central Park.

Attacks on the commons are attacks on western civilization and all that derives from it.

Anarchism is an attempt to attack the commons and destroy the west’s advantage.

Cosmopolitan (jewish) immoralism is an attempt to generate impulsivity from which they can profit because of non-competition from high trust (Christian) moralists.

If you understand this it will change you forever.

Rothbard was a jewish, cosmopolitan, immoralist, attempting to attack the commons so that his people and others could profit from the impulsive immorality of the underclass that we have worked for millennia to reduce and contain through our norms and laws. Now he would not KNOW that. He would intuit it as merely mutually beneficial. Because his intuition was intrinsically immoral.

Again. Westerners solved the problem of the underclasses through hard work. And the jews do the opposite: they surrender the commons in order to profit from the underclasses at the expense of the civilization. This is what they have done to every host culture. It is their evolutionary strategy. I have no idea if it is genetic, but it appears to be likely at this point that it is a combination of genetics, religious duplicity, and sub-cultural tradition and norm.


Working Cover Page

De Monarchia

The Monarchy

De Lege Naturae

The Law of Nature

Artem Testimonium

The Science of Testimony

De Philosophia Aristocratia

The Philosophy of Aristocracy

De Nobilitate et Scriptura

The Scripture of Nobility

De Professio Regum

The Art of Kings

Viridis Bibliis Arianorum

The Green Arian Bible
Monotheism was invented
to divide us.
The Talmud to steal.
The Bible to enslave.
The Koran to conquer.
The Truth to make us free.

By Arian