La evolución de la cooperación

Original Article by Curt Doolittle /Artículo original escrito por Curt Doolittle: http://www.propertarianism.com/2014/09/28/the-evolution-of-cooperation/

Translated by Alberto R. Zambrano U.

  1. La codicia: Para sobrevivir y reproducirse, los humanos deben adquirir y hacer inventarios de muchas clases de recursos, y los humanos evolucionaron para codiciar esos recursos.
  2. Propiedad: El enfoque de aquellas cosas sobre las cuales se actúa, o sobre las cuales se decide no actuar para crear inventario (guardando para generar valor), y constituir la definición de propiedad en todo (leer Butler Schaeffer) “Aquello que el organismo defiende”.
  3. Valor: Las emociones humanas evolucionaron para reflejar cambios en el estado de la propiedad como un todo. Como tal, todas las emociones humanas pueden ser expresadas en términos de reacciones hacia la propiedad. (Costos impuestos, moral previa, pero también la cooperación previa, y sólo la defensa y realización, no cooperación).
  4. No conflictividad: Aquello que los humanos hacen para obtener sin la imposición hacia miembros de su propio grupo evolucionó para que ellos lo intuyan como su propiedad, y demostrar esta intuición al defender sus inventarios, y al castigar a los transgresores.
  5. Producción cooperativa:  Aquello que los humanos hacen en concierto unos con otros para producir. (Es importante saber que el propósito de la cooperación es material y reproductiva)
  6. Moral (cooperativa) Intuiciones (instintos):  Las intuiciones morales reflejan la prohibición del chuleo por parte de miembros con los cuales uno coopera en materia de producción y reproducción.
  7. Distribución de las intuiciones por estrategia reproductiva: Las intuiciones morales varían en intensidad para adecuarse a las intuiciones reproductivas de cada quien. Esta intensidad  y distribuíción de intuición moral varía entre hombres y mujeres así como entre clases y entre grupos.
  8. Variación por estructura familiar:  Las reglas morales reflejan la prohibición de chulear dada la estructura de la familia en relación con la estructura necesaria y disponible de la producción.
  9. Resolución de las disputas: Los derechos de propiedad se desarrollaron en la ley como la enumeración positiva en forma contractual, de esas reglas morales las cuales cualquier partido político (corporación) acuerda hacer cumplir con la promesa de violencia para el propósito de restitución o castigo para quienes transgredan dichas reglas.
  10. Instrumentación: Los derechos de propiedad son necesarios para la medición instrumental de las prohibiciones morales porque la inobservancia de los cambios en los estados humanos emocionales y nuestra incapacidad de determinar la verdad de la falsedad. Y como tal, requerimos un sustituto observable para evidenciar cambios de estado.
  11. Familia:  Como regla general, como la división del conocimiento y del trabajo aumenta, también debe aumentar la atomización de los derechos de propiedad, y como consecuencia, el tamaño de la familia debe disminuir: concubinato, tradicional, troncos familiares, familias nucleares, matrimonio, familia nuclear absoluta.
  12. Costos de transacción: Como la división del trabajo aumenta, las distancia de las relaciones entre familiares se incrementa, incrementa el anonimato, disminuyen los intereses comunes y el incentivo para tomar las oportunidades en vez de adhesión a los compromisos incrementa. Esta disminución crea el problema de la confianza, el cual eleva los costos de asegurar el cumplimiento de los acuerdos y disminuye el número de acuerdos y de la cantidad de participantes en cualquier estructura de producción.
  13. Confianza (Ética de la producción): Como regla general, para que el tamaño de la familia disminuya y la división del trabajo se incremente en complejidad y partes múltiples, entonces debe aumentar la confianza y ésta solo puede aumentar con la expansión de los derechos de propiedad para incluir prohibiciones en acciones no éticas. El mero ostracismo, boicot y reputación son insuficientes para mantener contratos.
  14. Competencia Moral (ética de la producción política): Como regla general, el enfoque de las prohibiciones morales expresados como derechos de propiedad, deben aumentar para limitar la demanda de autoridad.
  15. Demanda de Autoridad: Como regla general, si un retrato en la producción de los derechos de propiedad evoluciona, entonces la demanda de autoridad llenará el vacío con alguna forma de autoridad para suprimir conflictos (represalias) o para prevenir las circunstancias que llevan situaciones conflictivas, o ambas.
URL:http://www.propertarianism.com/en_US/39cBK Tags: , ,

El argumento central en cuanto al origen de la moralidad: Costo versus Escasez

Original Article by Curt Doolittle / Artículo original en inglés escrito por Curt Doolittle: http://www.propertarianism.com/2015/01/18/the-central-argument-to-the-origin-of-morality-cost-vs-scarcity/

Translation by Alberto R. Zambrano U.

La escasez es una indiferencia marginal universal y desconocida. Es praxeológicamente inexistente. Yo puedo no saber y actuar sobre ella. El costo es particular, conocido y deducible por las diferencias marginales. Es praxeológicamente existencial. Yo puedo saberlo y actuar sobre él. La escasez es un constreñimiento necesario entre los estados, que no necesitan reducir los costos locales de las transacciones, pero con los que deben evitar tener conflictos a pesar de las diferencias intragrupales que puedan suscitarse en el ámbito de las reglas locales.

La moralidad es importante entre los individuos porque ellos deben reducir los costos de las transacciones de forma suficiente para poder llevar a cabo la producción en una división del conocimiento y el trabajo. La moralidad prohibe el chuleo, y se determina por los costos que son conocibles por los actores. Las organizaciones políticas deben formar leyes (reglas) de cooperación, que mezclan las reglas necesarias de la moralidad (prohibición del chuleo), con las reglas necesaria para la producción de bienes comunes con la asignación utilitaria de privilegios (normas) que asistan al parasitismo, o la organización de la producción, o ambos.
Rothbard, como un cosmopolita, estaba tratando de justificar el separatismo. No describe las propiedades necesarias de la cooperación ni las propiedades necesarias del imperio de la ley, bajo los cuales un grupo de personas pueden cooperar sin asignar bajo su discreción a individuos con autoridad.

Ese argumento básico debería poner una bala en el argumento de la Escasez de Hoppe para siempre. De la misma manera que le he pegado un tiro a su argumentación de forma definitiva. De la misma forma que he le pegado un tiro a las éticas del gueto para siempre. De la misma forma que he destruido el principio de no agresión y el de la verificabilidad intersubjetiva de una vez por todas. De la misma forma que yo sospecho que yo le he pegado un tiro a la palabra “significado” para siempre.

 

Curt Doolittle
El Instituto Propietarista
Kiev, Ucrania

URL:http://www.propertarianism.com/en_US/Nu6sa Tags: , ,

Los primeros principios de la ética del propietarismo

Original article written by Curt Doolittle /Artículo original escrito por Curt Doolittle http://www.propertarianism.com/2015/06/29/the-first-principles-of-propertarian-ethics/

Translation by Alberto R. Zambrano U.

El hombre.

  1. El hombre debe adquirir recursos.
  2. El hombre debe actuar para adquirir recursos.
  3. El hombre debe actuar de forma cooperativa para mejorar de forma desproporcionada la adquisición de recursos.
  4. El hombre de actuar para preservar y extender la cooperación para mantener las recompensas desproporcionadas de la adquisición a través de la cooperación.
  5. El hombre actúa para preservar y extender cooperación mediante la supresión del parasitismo que genera disuasión para cooperar, y por ende disminuye las recompensas desproporcionadas de la adquisición mediante la cooperación.
  6. El hombre conduce parasitismo mediante la violencia, robo, fraude, fraude por oscurantismo, fraude por moralización, fraude por omisión, exterioridad, chuleo, privatización de lo común, socialización de la pérdidas, conspiración, conversión, inmigración, conquista, guerra y genocidio.
  7. El hombre suprime el parasitismo mediante amenazas de violencia interpersonal, promesas de violencia interpersonal, violencia interpersonal, ostracismo interpersonal de la cooperación, ostracismo organizado a través del comercio y normativas, y cuando el hombre puede, mediante la remuneración, y cuando el hombre pueda, también puede suprimir el parasitismo mediante la violencia organizada en la ley y la guerra.

Curt Doolittle
El Instituto Propietarista
Kiev, Ucrania.

URL:http://www.propertarianism.com/en_US/n6Lwg Tags: , ,

La primera pregunta concerniente a la ética es la racionalidad de la cooperación.

Artículo original en inglés escrito por Curt Doolittle / Original Article in english written by Curt Doolittle: (http://www.propertarianism.com/2015/05/03/the-first-question-of-ethics-is-the-rationality-of-cooperation/)

Translation by Alberto R. Zambrano U.

La primera pregunta concerniente a la ética es:  ¿por que no te mato y te quito tus cosas?
El ritual de poner a un lado ésta pregunta para poder entrar en el debate se ha perdido a lo largo de los tiempos. Y el interés común se ha convenientemente asumido como punto de partida en vez de la necesidad de elegir entre cooperación, parasitismo y depredación. Si asumimos la cooperación, esto es una falacia. La cooperación en si debe ser valorada con una mayor jerarquía que la no-cooperación.

En vez de ello, ¿por que no te mato?, ¿cuáles son los criterios mínimos para cooperar bajo los cuales el no matarte es ventajoso?

Ciertamente no es racional permitir la violencia o el robo. Ciertamente no es preferible el engaño. Ciertamente no es la imposición de los costos. Ciertamente no es peligroso para los míos y mi familia.

Ciertamente no es un gasto para los míos y mi parentesco.

URL:http://www.propertarianism.com/en_US/mvVKx Tags: , ,

Chivalry and Monogamy: The Female Price for Her Liberty

A chivalrous man acts chivalrously in exchange for attention, grace, femininity, beauty and courtesy. The difference between the super-predator and the gentlemen-caretaker is merely the incentive provided to behave as such by women. There is no free ride for the female. Either we get attention and respect, or there is no reason to preserve the pretense of civility, and no currency in chivalry. Chivalry was invented by the church as a means of providing social status for service rather than predation. Feminism is a kleptocratic philosophy – they want everything without paying for it. Seemingly ignorant of the fact that it is just as easy to discipline, abuse, and enslave women as it is to treat them with care. Like marriage, chivalry is a price women pay for their relative liberty, despite their free passage through man’s universe. This is unpleasant, impolitic, but entirely true. Incentives matter.

URL:http://www.propertarianism.com/en_US/xVxs3

Q&A: “Why Are People ‘Triggered’ By Doolittle?”

I have been openly attacking the Mises Institute’s propagandizing of rothbardianism for two years now. And they have no response to my criticisms (they can’t have one really – they can only adapt to them.)

People invest their self worth in these ideologies to the point which they are not competing institutional solutions but hats to hang one’s self worth upon. It’s only logical that they defend their priors by non rational, non-empirical, largely symbolic and emotional means.

The great thing about Rothbard is that despite being mostly wrong, he’s partly right, and what he’s right about is relatively easy for amateurs to understand.

If people understood my arguments they would grok that I’m completing the ANCAP project by converting it from pseudoscience and kantian rationalism to a scientific argument that’s uniform across biology, morality, philosophy, law, politics and economics.

Which, just in terms of explanatory power is pretty hard to criticize.

But if the end result is preservation of investment, preservation of self image, rejection of the effort and time needed to improve one’s knowledge and a justification of non-contribution to the commons for the because one is rejected by the mainstream culture, then that’s an excuse for one’s behavior not a pursuit of a moral good, a sustainable political order, or an scientific truth about cooperation among men.

Cheers

—“Keep on Curt, Your attempt to create theory of everything in social sciences will be attacked by all sides. People cant even understand difference between man and female reproductive strategies and that is basic for understanding human nature and human state of affairs.”—Matej Lovrić

URL:http://www.propertarianism.com/en_US/b2MdK

Q&A: “Why Don’t You Debate The Rothbardians, Or [Insert Name Here]?”

(very important ideas in the longer answer)

QUICK ANSWER:
Any time. Any day. It’s because they’re afraid of me. Just as they’re becoming increasingly afraid of everyone else given the catastrophic failure of their ideology. Hans has said I am ‘too combative’ which is true – because one of the marxist techniques is to rely upon your good manners and lack of hostility to conduct loading, framing, overloading, suggestion, gossip, shaming and rallying. So I attack dishonestly in their arguments – even when they have no idea that they’re engaging in unconscious dishonesty (fallacy).

LONG ANSWER:
Look, I’m trying to CORRECT the enlightenment: Not just the jewish, but ALL of it: French, Anglo, American, German and Jewish.

    1) The French literary catholicism is a catastrophe of empty justification resulting in the murder of their aristocracy, the arresting of the their civilization, the birth of napoleon, and his consequential destruction of old Europe.
    2) The Anglo classical liberal (market government) and empirical: the right method, but the aristocracy of everyone a failure.
    3) The American Legal, a success until the civil war, but a tragedy with the inclusion of women without their own house under democracy rather than rule of law.
    4) The German Kantian rationalist movement a correct ascertainment of man, but a failed attempt to recreate the aristocratic church as a means of preserving the martial order.
    5) The Jewish Pseudoscientific Hermeneutic Legal tradition which tries to recreate their separatist insular legal tradition in pseudoscientific language: Boaz, Marx, Freud, Cantor, Frankfurt School* Mises, Rand and Rothbard.

I’m trying to correct all of them. Including the fallacy that Mises is an Austrian empirical christian classical liberal and libertarian rather than a Ukrainian Jewish Pseudoscientific Cosmopolitan libertine who was born in predominantly Jewish Ukraine and happened to go to Vienna for School.

But why so much emphasis on correcting the cosmopolitans? Because they have little real concept of government, no concept of commons, no concept of natural law. But they have a well developed application of using money, finance, banking, and economics as a means of constructing a social order.
***When you combine banking with rule of law you have the basis of an amoral social science: a means of arguing amorally rather than morally.***

You see. It’s not that the cosmopolitans had a particular insight. It’s all the cosmopolitans had to work with. Its their internal system of government writ large: create a law(that one cannot fail to adhere to), justify it pseudo-scientifically (or religiously), propagate it widely (verbal, written, print, media propaganda), and use ostracization (gossip, rally, shame)defectors, and heroize (heap undue praise) on advocates. You can see from this list of attributes that this reflects the origins of both Mises’ and Rothbard’s works – as well as the better work of Georg Simmel’s on “The Philosophy of Money” which I tend to prefer, and pair with Popper’s “Sources of Knowledge and Ignorance”, and Hayek’s “Use of Information in Society”, and his “Law, Legislation and Liberty”, as well as his chapters on Traditional Knowledge
**The Humeian and Smithian argument does the same between states. But the Cosmopolitan argument does so Amorally*** (meaning without moral reference, vs immoral which means violation of moral prohibitions, and moral which means by adhering to moral prohibitions on involuntary imposition of costs.)

And you see, that’s the magic right there. Jewish law may be a parasitic group evolutionary strategy (objectively immoral), it may be polymoral (objectively immoral), and it may be constructed from scripture (babylonian and Egyptian appropriation). But besides being written down, and internally consistent, and rather complete in its coverage, the organizing principles of diasporic judaism of the ghetto, bazaar, steppe and desert peoples is i)separatism, ii)law and iii)communal banking/insurance. Just as the organizing principles of western man are i)martial universalism, ii)law, and iii)production.

Money and credit are more ‘precise’ forms of ‘instrumental measurement of individual behavior’ than are property and production and reputation. And that right there is pretty profound. Conversely, land is illiquid and production time consuming, and requires armies to hold it. This is very different from money and ledgers.

So as a new technology that was ADDITIVE to the aristocratic landed order, especially since the forced destruction of our own diasporic capitalists, the Knights Templar (in one of the great crimes of history second only to the forcible christianization of Europe under Justinian), the diasporic jewish people had been conducting a research program into management of political order by law, money and credit instead of by law, land and production. (And an eugenic reproduction program as great as westerners had been conducting in their different order).

( Note: EVOLUTION OF ORDERS: Tribe, Religion(universal – ostracization vs inclusion), Law(particular – punishment vs avoidance), Credit(individual – consumption vs hardship), (Truth????) )

And that’s why I emphasize this unification of a) the anglo empirical and truthful discourse under rule of law and a market for commons (b) the german martial patriarchal hierarchy of duty land holding man (c) the jewish unification of morality, credit and law – as the best of each culture’s research program without the errors, immoralities, and various fallacious constructions of each.

So we can now reconstruct our civic order, by combining our ancient traditions of property rights, our medieval market government, our enlightenment understanding of rule of law, our new understanding money, credit, and economics as a more granular application of law, and our understanding of biology, to unite into a single consistent framework the disciplines of biology, morality, law, philosophy, economics, politics, into a single unified system that is constructed amorally and therefore universally, and which provides decidability in all questions of conflict.

And that is pretty cool.

So the reason I pick on the cosmopolitans is because of their propagandizing of falsehoods and pseudosciences. While at the same time I try to reform all three enlightenments.

It’s not that I don’t make use of these men’s work. It’s that it’s only half right, and half wrong, and it’s useless as half wrong.

Curt Doolittle
The Philosophy of Aristocracy
The Propertarian Institute
Kiev, Ukraine.
* The Frankfurt School https://en.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_School

URL:http://www.propertarianism.com/en_US/BkE8x

Liberalism Isn’t Intellectual – It’s An Excuse For An Impulse

—“Liberalism isn’t intellectual. It is merely the rabbit’s r-selected Reproductive Strategy, intellectualized in humans who exhibit it instinctually. Its only purpose is to exploit a resource excess in our society. This information kills Liberals, if you point it out to them, because it strips Liberalism of any intellectual justification, leaving it as merely a conglomeration of r-selected urges that K-selected humans oppose instinctually. This work is what we were waiting for, and it will alter our political debates forever.”—Anon Conservative.

In other words “all human language is negotiation on behalf of our reproductive strategies.”

Humans start out rather androgenous, and we grow either male or female – from a lighter to a stronger version of each, in a spectrum from one end to the other. From r to k. From solipsistic to autistic.

URL:http://www.propertarianism.com/en_US/m1Q59

Scientific Method In Everything

Seek out combat: Intellectual, romantic, social, economic, and physical. Not to win, but to improve until you can no longer find a way to lose. Love the fight. Revel in it. It’s your heritage. Celebrate it. Heroes all – whether words, heart, work, money, stick, spear, sword or rifle. He who fights regardless of rank is a brother in arms.

Famous household phrase I’d hear, “that’s okay, at least I’ll die trying.” Anecdotal. Nostalgic. Usually it was spoken in reference to a physical contest (street scuffle) and rebuffing an opponents boastful challenge.— William Benge

Also pick intellectual fights with people with similar belief structure using arguments you do not agree with… great for hashing out third ways and new perspectives.–Delian

URL:http://www.propertarianism.com/en_US/2scCe

The Secret Of Their Half Truths – Some Groups are Just Really Really Good Liars

OMG. Appealing to altruism is an act of suggesting future shaming – of shaming pre-shaming… That’s why it works. They tell a half truth and suggest the rest.

Some groups are just really, really, really good liars. They have weaponized lying in order to take advantage of altruism.

damn.

Gypsies and Desert Arabs: set up camp near by, remain mobile, with little or no fixed assets, and conduct raids, then return to camp.

Other groups conduct theft by redirection: incentive to break norms.

Other groups conduct theft by obscurant fraud: financialization.

Some groups conduct theft by ‘farming’ a population (statists and such)

Scary when you just reduce human behavior to productive or parasitic.

URL:http://www.propertarianism.com/en_US/ooXi3